Ein paar Wochen, bevor der Spiegel die Titelgeschichte „Die Angst der Elif Eralp“ veröffentlichte, war auf dem Titel des Magazins das Gesicht eines Mannes zu sehen, vor dem, so schien es, die Redaktion des Spiegel Angst hat. Und die Republik sollte sich genauso gruseln wie die Redaktion: Ulrich Siegmund, der AfD-Kandidat in Sachsen-Anhalt und wohl künftige Ministerpräsident, sei, so stand es dort, der „gefährlichste Mann Deutschlands“.
Diese beiden Geschichten sind zusammenzulesen, weil sie nicht nur das Dilemma einer Weltsicht deutlich machen, die auf Angst beruht; diese beiden Geschichten zeigen auch die Grenzen oder, schlimmer, die Legitimationsschäden, wenn Politik im Gestus der Angst verhandelt wird.
Überleben im 21. Jahrhundert
Diesen Text habe ich zuerst in meinem Newsletter „Überleben im 21. Jahrhundert“ veröffentlicht. Dort geht es um Politik, Technologie, Ideen: Meine Gedanken zum Weltgeschehen und ein wenig Widerstand gegen Pessimismus, Phlegma und den allgemeinen Rechtsrutsch. Hier kannst du den Newsletter abonnieren.
Die Geschichte über die AfD ist eine hilflose Heroisierung des Dunkelmanns Siegmund, der das Heft an seine Fans verteilte und das Titelbild grinsend mit seiner Unterschrift versah. Die Geschichte über Die Linke ist die Dämonisierung einer Frau, die ihren Wahlkampf auch deshalb überragend gewann, weil sie in vielem die Missstände ansprach, die real sind und in gewisser Weise auch den Aufstieg der AfD antreiben: Lebenshaltungskosten, Mietwucher, Profitexzesse, Ungleichheit, Bildungsprobleme, zu wenig staatliche Investitionen und damit der Verfall der öffentlichen Infrastruktur am Ende des neoliberalen Zeitalters.
Aufgabe eines Journalismus, der sich als Element des Projektes der Aufklärung versteht, wäre es nun, diese Zusammenhänge zu beschreiben und zu ergründen. Aber schon aus der Beschreibung des Interviews, das der Spiegel mit Elif Eralp führte, wird deutlich, dass es gar nicht um die Gründe für ihren Sieg ging. Es ging nur um die beiden Angst-Themen, mit denen ein Politikwechsel, wie er demokratisch legitimiert ist, verhindert werden soll: Antisemitismus und das organisierte Verbrechen.
Was der Spiegel betreibt, und das seit Jahrzehnten, ist ein Journalismus der Angst, der auf der Hybris des Diktums beruht, man wolle „sagen, was ist“ – eine Form von Objektivitätsdünkel, die oft nur schwach die eigenen Interessen und die eigene Weltsicht maskiert.
Im Fall der Geschichte über Elif Eralp nun fiel diese Maske vollends, weil der Chefredakteur seine Begründung, warum der Spiegel sich entschieden hat, grundlegende Regeln des Journalismus zu ignorieren, indem er private Notizen veröffentlichte, mit dem maximal privatistischen Satz garnierte: „Ich sage, auch als Bürger Berlins: Von einer Politikerin mit dieser Angst vor diesen Leuten möchte ich nicht regiert werden.“
Es ging also um vieles in dieser Geschichte, letztlich aber um das Bauchgefühl des Chefredakteurs, der sich zum Maßstab dessen machte, was politisch geschehen soll, versehen mit der Inszenierung als Zerberus der Weltgeschichte, einer umgekehrten Desdemona: Oh, wenn wir geschwiegen hätten, das hätte uns die Demokratie nie verziehen!
„Die Angst der Elif Eralp“, diese etwas Johannes-Mario-Simmel-hafte Zeile, das zeigte sowohl die Titelgeschichte selbst wie der Kommentar des Chefredakteurs, ist tatsächlich die Angst vor Elif Eralp.
Angst ist das Medium, durch das der Spiegel die Welt verhandelt⬆ nach oben
Ich war lange Jahre selbst dort Autor und Kolumnist. Wenn man zurückschaut, dann sieht man, dass der Spiegel an wesentlichen historischen Momenten die Angst zum Mittel der Politikverschiebung gemacht hat.
1986 etwa waren auf dem Titel dunkelhäutige und grimmig schauende Männer abgebildet, die Überschrift lautete: „Grenzen zu für Asylanten“. Am 9. September 1991, gut eine Woche vor den Pogromen von Hoyerswerda, zeigte der Spiegel eine schwarz-rot-goldene Wohlstands-Arche, die übernommen wurde von einem Heer von Menschen, gezeichnet wie milbenartige Würmer. Die Einwanderer erzeugten „massiven Fremdenhass“, hieß es in dem Heft, so die politisierte Umkehrung von Ursache und Wirkung.
1993 erschien der Essay „Anschwellender Bocksgesang“ des Dramatikers Botho Strauß im Spiegel. „Wir werden herausgefordert, uns Heerscharen von Hungerleidern und heimatlos Gewordenen gegenüber mitleidvoll und hilfsbereit zu verhalten“, so schrieb Strauß voller Verständnis für den Rassismus. 2015 veröffentlichte Strauß den Essay „Der letzte Deutsche“, wieder im Spiegel. Götz Kubitschek, Stichwortgeber des politischen Rechtsradikalismus, sieht in Strauß einen „Lehrer“, der Text von 1993 ist für ihn ein „Code-Text für die deutsche intellektuelle Rechte“. Anders gesagt: Das Fundament für einen auch kulturell gefestigten Rechtsextremismus der 20er Jahre des 21. Jahrhunderts liefert der intellektuell veredelte Rassismus der 90er Jahre, wie er im Spiegel verbreitet wurde.
Eine meiner Erfahrungen mit dem heutigen Chefredakteur Dirk Kurbjuweit geht auf diese Zeit zurück, als sich das Land neu formierte, ein „anderes Land“ wurde, wie ich es in meinem Buch von 2018 beschrieben habe. Es ging um eine Kolumne, die ich im Mai 2016 geschrieben hatte und die auf einem Besuch im Flüchtlingslager in Idomeni beruhte, wo ich just an den Tagen gewesen war, als das Lager von der Polizei geräumt worden ist.
Das hatte ich geschrieben:
„Müde, sagt er, endlos müde sei er. Er ist vielleicht Mitte 20 und schaut aus wie Mitte 40. Vor fünf Monaten ist Muammar in Libyen aufgebrochen. Nun ist er am Ende seiner Reise angekommen. In Griechenland, mitten in Europa, am Rande der Welt.
[…]
Sie sind die Letzten. Sie sind die Vergessenen. Die, die jetzt noch hier sind, werden weggeräumt, weggebracht. Sie stören. Der Strom ist verebbt. Weg mit ihnen.“
Die letzten beiden Sätze des Textes waren: „Er ist ein Opfer der Politik. Die Polizei hat übernommen.“
Das war zu viel. Ich wurde ins Büro von Kurbjuweit gerufen, getadelt, ermahnt; das sei kein Journalismus, das sei Aktivismus, hieß es. Sagen, was ist?
Das ist die Spiegel-Methode⬆ nach oben
Am 16. September 2013, knapp eine Woche vor der Bundestagswahl, erschien im Spiegel ein Text über den Kanzlerkandidaten der SPD, Peer Steinbrück, mit dem Titel „Ansichten eines Clowns“. Es ist ein Text, der mit Andeutungen und Angst hantiert und ein klares Ziel hat: den Kandidaten zu verhindern. Denn wie anders ist so ein Satz zu lesen: „Kann man gut schlafen, wenn dieser oder jene das Land regiert und plötzlich eine Krise ausbricht?“ Autor des Textes ist Dirk Kurbjuweit, der heute Chefredakteur ist und wieder nicht gut schlafen kann. Es ist die gleiche Logik wie bei Eralp. Es ist die gleiche Angst. Die Frage ist, ob seine Schlaflosigkeit zum Maßstab für Politik werden sollte.
Der Publizist Thomas Meyer hat diesen Text zu einem Ausgangspunkt seines Buches „Die Unbelangbaren“ gemacht, das 2015 erschien und das „die zunehmende Bereitschaft der Medienleute, per Selbstermächtigung im politischen Betrieb mitzumischen und sich zu politischen Großinquisitoren aufzuschwingen“ mit einer Reflexion der veränderten medialen Produktionsbedingungen verband.
Diese Produktionsbedingungen haben sich seither noch einmal verschärft. Die eigene Krise überlagert sich mit den Krisen der Gegenwart. In der Geschichte über Peer Steinbrück wird sehr deutlich, wie Spiegel-Manipulation funktioniert, bei der sich Personalisierung und Psychologisierung auf ungute Art vermischen, wodurch letztlich eine politische Diskussion verhindert wird. Da werden Begriffe gesetzt wie „Clown“, „Schauspieler“, „Narzisst“, um einen Kanzlerkandidaten zu beschreiben, der offensichtlich nicht gewollt ist.
Der Medienwissenschaftler Bernhard Pörksen hat das Phänomen 2014 so beschrieben: „Ein paar Zitate, eine suggestiv aufbereitete Szene […] – und schon gerät die subjektive Beschreibung irgendwelcher Details zum schein-objektiven Totalurteil über eine Person.“ Und die These ist eben vollkommen klar, wie Meyer schreibt: „Keine Frage: Dieser Mann ist eine Gefahr für das Land.“
Die Geschichte, die der Spiegel über Elif Eralp veröffentlichte, lebt von der Behauptung der Unregierbarkeit der Hauptstadt. Aber weil die Fakten verrutscht und selektiv gewählt sind, kann man auch hier von Manipulation sprechen. Logisch jedenfalls ist es nicht zu erklären, wie sich der Text aufbaut und damit auch das Argument gegen Elif Eralp, das Szenario ihrer Angst.
„Das Dokument“, so schreibt der Spiegel gleich zu Beginn mit Verweis auf die Notizen zu dem Interview mit Eralp, in denen sie von ihrer Angst vor bestimmten Personen berichtet, „legt offen, wie es wirklich um die innere Sicherheit in Deutschlands Hauptstadt bestellt ist.“
Wenn die Situation so schlimm ist, könnte man nun einwenden, dann wäre sie möglicherweise bei der Wahl selbst ein größeres Thema gewesen, größer etwa als die Alltagssorgen der Menschen, über die der Spiegel aber nicht mit Elif Eralp sprechen will.
Und wenn wiederum Die Linke die Stadt in den vergangenen Jahren und Jahrzehnten geführt hätte, dann könnte man sie dafür kritisieren, dass sie die Sicherheit der Stadt nicht gewährleisten kann. Nun hat Die Linke aber noch nie eine Regierung in Berlin angeführt; sie war Juniorpartnerin, zuletzt bis 2023.
Für den Zustand der Stadt, wenn er so ist, wie der Spiegel ihn beschreibt, sind demnach vor allem die Parteien verantwortlich, die die Regierungen angeführt haben, über Jahrzehnte die SPD, zuletzt die CDU. Und die demokratische Logik wäre es, dass es nun andere Kräfte sind, die sich darum kümmern.
Die Angst, von der Elif Eralp dabei spricht, muss hier kein Hindernis sein. Es ist die reine Mutmaßung, die durchaus rassistisch konnotiert ist, dass sie sich durch ihre Herkunft angreifbarer oder abhängiger macht von Menschen, und es sind immer nur einige wenige und die immer gleichen, die angeblich die Stadt mehr und mehr im Griff haben.
Der Spiegel macht hier ganz direkt selbst Politik, indem er die Diskussion verengt und wesentliche Aspekte auslässt, die bei der Wahl selbst eine entscheidende Rolle gespielt haben und die es auch verdienen, Gegenstand einer Geschichte über Elif Eralp zu sein.
Aber das ist eben die Spiegel-Methode.
Der Spiegel zeigt eine fast schon systematische Unfähigkeit, das Positive zu erkennen⬆ nach oben
Angst ist immer ungenau, ein Gefühl, schwer zu greifen, schwer zu bestimmen, sie kann eine Projektion sein, wie das extrem dräuende Titelbild des Spiegel zeigte, das eine Aura der Bedrohung erzeugte und mit allen Mitteln der Manipulation gegen den medialen Auftrag der Aufklärung operierte.
Politik dagegen ist, wie die Welt, erst einmal mit rationalen Mitteln zu verstehen, auch wenn sie manchmal durch irrationale Kräfte angetrieben oder angegriffen wird. Es ist eine komplizierte Balance, ob und wie man der Irrationalität Raum gibt. Eine Demokratie jedenfalls beruht auf der Verabredung zu Rationalität.
Der Spiegel aber agiert, nach innen wie nach außen, durch Einschüchterung und das Primat der Negativität, eine fast schon systematische Unfähigkeit, das Positive zu erkennen. Dadurch fehlt dem demokratischen Diskurs letztlich aber die notwendige transformatorische Energie, gerade in diesen Krisenzeiten.
Das zeigt sich auch in dieser Woche, in der der historische, überwältigende Sieg der US-Demokraten, mit neuen Personen, neuen Ideen, neuer Energie, eine Chance gewesen wäre, diese neue Gestalt des Politischen zu beschreiben. Stattdessen entschied man sich für den Titel „Der Verfall“, über den Untergang von Donald Trump.
Ein Journalismus, der vor allem im Modus der Angst funktioniert, schafft selbst die Bedingungen für die Ablehnung eines Systems, das – und das zeigen die Wahlen in Deutschland wie in den USA – dringend demokratisch verändert werden muss.
Warum das alles problematisch ist⬆ nach oben
Ein Teil des Vertrauensverlusts hat damit zu tun, was Medien auswählen, wie sie es präsentieren und wie es im Gegensatz zu dem steht, was etwa in den sozialen Medien zu sehen ist. Dieser Widerspruch ist zentral für das Verständnis der unterschiedlichen Wirklichkeiten, die aktuell aufeinanderprallen.
Wenn Medien Wirklichkeit willentlich und sichtbar verengen, dann verlieren sie nur weiter an Glaubwürdigkeit. Die Demokratie konfiguriert sich gerade neu, digital, infrastrukturell, epistemisch, und die Rolle von Medien wie dem Spiegel ist zunehmend unklar.
Die brachiale Ratlosigkeit, wie sie sich in den vergangenen Wochen besonders gezeigt hat, wird damit zu einer Belastung für eine Demokratie, die durch artifizielle Angst im Modus der Alternativlosigkeit verharrt. Der Auftrag der Aufklärung wendet sich in aller Selbstherrlichkeit gegen die, die ihn sich gegeben haben.
Die Philosophin Martha Nussbaum hat den Widerspruch von Angst und Demokratie in ihrem Buch „Königreich der Angst“ (im Original „The Monarchy of Fear“) gut zusammengefasst, in dem sie den Autoritarismus unserer Tage beschreibt: „Angst ist monarchisch“, so Nussbaum, „und demokratische Gegenseitigkeit eine hart erkämpfte Errungenschaft.“
Redaktion: Bent Freiwald, Schlussredaktion: Susan Mücke, Bildredaktion: Sören Frey