Henry Gee ist Paläontologe, und einer, der beruflich in Jahrmillionen, in geologischen Zeiträumen denkt.
Pflanzen- und Tierarten kommen und gehen. Das ist der Lauf der Dinge.
Aber in seinem neuen Buch stellt Henry Gee eine persönlichere These auf: Der Homo sapiens, unsere Spezies, hat vielleicht nur noch 10.000 Jahre. Wahrscheinlich weniger.
Das ist kein Weltuntergangsszenario im klassischen Sinn. Es ist ein Ausbluten. Und es hat in den Augen von Gee bereits begonnen. Seine Lösung: die Besiedelung des Weltraums. Wieso denn das?
Letzte Woche war meine Tochter krank, und ich hatte eine Menge Arbeit. Warum sollte ich meine Zeit damit verbringen, über das Aussterben der Menschheit nachzudenken?
Die Zahl der Menschen wird in den nächsten Jahrhunderten rapide zurückgehen, und die Spezies könnte bald aussterben. Ich setze eine grobe Schätzung von 10.000 Jahren an, aber das ist wahrscheinlich optimistisch.
Henry Gee
Ist promovierter Paläontologe und seit über 30 Jahren Redakteur für Biowissenschaften bei „Nature“, einer der renommiertesten Wissenschaftszeitschriften der Welt. Sein Buch „A (Very) Short History of Life on Earth“ gewann 2022 den Royal Society Science Book Prize und wurde in mehr als zwei Dutzend Sprachen übersetzt. Sein neues Buch „The Decline and Fall of the Human Empire“ (2025), um das es in diesem Interview geht, argumentiert, dass der Homo sapiens auf dem Weg zum Aussterben ist.
Warum ist das optimistisch?
Aus mehreren Gründen. Einer ist, dass die menschliche Spezies in den nächsten zwei oder drei Jahrhunderten kollabieren wird, und wenn das erstmal begonnen hat, lässt es sich nicht wieder zurückdrehen.
Was bedeutet ‚kollabieren‘?
Es bedeutet einen Rückgang der Bevölkerung in einem solchen Ausmaß, dass eine Erholung nicht mehr möglich ist.
Es gibt einige grobe Berechnungen, die nahelegen, dass der Mensch in etwa 10.000 Jahren aussterben wird. Tatsächlich habe ich einige gesehen, die sagen, es sei viel früher, etwa 1.700 Jahre.
1.700 Jahre? Woher kommt diese Zahl?
Wir leben in einer besonderen Zeit der Menschheitsgeschichte. Zum ersten Mal seit 10.000 Jahren geht die Wachstumsrate der menschlichen Bevölkerung zurück.
Während der gesamten aufgezeichneten Geschichte und lange davor ist die menschliche Bevölkerung gewachsen. In den 1960er Jahren wuchs sie noch mit einer Rate von 2,3 Prozent pro Jahr. Das bedeutet exponentielles Wachstum nach dem Zinseszins-Prinzip.
Aber das alles änderte sich Mitte der 1960er Jahre. Der entscheidende Wendepunkt: Die Wachstumsrate selbst, also das Tempo, mit dem die Bevölkerung zunimmt, erreichte ihren Höhepunkt und begann, schnell zu sinken.
Jetzt liegt sie bei weit unter einem Prozent und verlangsamt sich weiter.
Was bedeutet das?
Zwischen 2060 und 2080, also im letzten Viertel dieses Jahrhunderts wird die Weltbevölkerung aufhören zu wachsen. Sie erreicht dann ihren Höhepunkt bei etwa zehn bis elf Milliarden Menschen.
Danach beginnt sie zu schrumpfen. Demografen sind sich einig: Dieser Rückgang wird rapide verlaufen. Bis zum Jahr 2100 könnte die Bevölkerung wieder auf etwa acht Milliarden gefallen sein – ungefähr so viele Menschen wie heute leben.
Vorhersagen darüber hinaus sind schwierig, aber es gibt einige Prognosen, die nahelegen, dass die Bevölkerung bis 2300 auf nur noch eine Milliarde sinken könnte, was dem Stand zur Zeit Napoleons um 1800 entspricht.
Könnten unsere Ur-Ur-Ur-Ur-Ur-Ur-Enkel nicht irgendwann im Jahr 2200 beschließen, mehr Kinder zu bekommen und den Trend mit Nachdruck umkehren?
Natürlich könnten sie das. Deshalb ist es schwierig, das vorherzusagen. Aber ein Bevölkerungsrückgang lässt sich kaum umkehren. Wir können nicht vorhersagen, was unsere Nachkommen machen werden, aber wir wissen, dass sie bestimmten Zwängen ausgesetzt sein werden. Einer davon ist eine enorme Ressourcenverknappung. Denn die meisten Rohstoffe, die wir leicht abbauen können, wurden bereits abgebaut.
Die Weltwirtschaft stagniert seit 25 Jahren weitgehend. Das Bruttoinlandsprodukt setzt eine wachsende Bevölkerung, zunehmende Ressourcen und eine wachsende Verbraucherbasis voraus. Menschen auf der ganzen Welt brauchen aber immer länger, um sich für Kinder zu entscheiden. Frauen haben viel mehr Kontrolle über ihre eigene reproduktive Selbstbestimmung übernommen, was eine absolut gute Sache ist.
All diese Dinge geschehen gleichzeitig. Die Ressourcenverknappung hat die Weltwirtschaft unter Druck gesetzt, was wiederum Menschen unter Druck gesetzt hat, Entscheidungen über die Fortpflanzung hinauszuzögern. Außerdem ist es sehr schwierig für Kinder, von zu Hause auszuziehen und ein eigenes Zuhause aufzubauen, weil Ressourcen knapp werden.
Der Bevölkerungsrückgang und seine Ursachen sind kein Schicksal. Wir sehen die Probleme jetzt. Wir können reagieren.
Wenn Bevölkerungen anfangen zu schrumpfen und Menschen an kleinere Familien gewöhnt sind, neigen sie nicht dazu, wieder größere zu haben. Das nennt man Anpassung an soziale Normen.
Die einzige Möglichkeit, die Bevölkerungszahl eines Landes zu erhöhen, um die Wirtschaft kurzfristig aufrechtzuerhalten, ist Massenimmigration. Pronatalistische Maßnahmen, die Regierungen eingeführt haben, um Menschen zu ermutigen, mehr Kinder zu bekommen, funktionieren nicht. Schweden schaffte es, seine Gesamtfruchtbarkeitsrate von 1,5 auf 1,9 zu erhöhen – immer noch unter der Ersatzrate von 2,1.
Gibt es nicht ein Gleichgewicht, einen Zeitpunkt, an dem man sagen könnte: „Wir haben vier Milliarden Menschen, und wir kommen mit den Ressourcen aus, die wir haben, weil wir fortgeschrittene Kreislaufwirtschaftstechnologien haben?“
Wir werden viel besser darin, die Ressourcen, die wir haben, zu nutzen und zu recyceln. Aber der globale Pro-Kopf-Energieverbrauch steigt. Das Tempo, mit dem wir eine Kreislaufwirtschaft erreichen, reicht wahrscheinlich nicht aus, um andere Faktoren wie Klimawandel und Ressourcenbegrenzungen abzumildern. All diese wunderbaren Solarpaneele und Telefone verwenden seltene Mineralien, die unter unangenehmen Bedingungen in Entwicklungsländern abgebaut werden.
Es braucht nur wenige Schocks in einer sehr vernetzten Welt, um die Weltwirtschaft zu stören. Russlands Invasion der Ukraine ist ein gutes Beispiel. Covid ist ein weiteres.
Wir hatten in der Vergangenheit Untergangsvorhersagen. Paul Ehrlich glaubte in den 1960er Jahren, dass die Menschheit sich nicht mehr ernähren könne. Er lag falsch.
Stimmt. Wissenschaftler schafften es, bessere Weizen- und Reissorten zu züchten, die Landwirte zweimal im Jahr ernten konnten …
… die Grüne Revolution.
Jetzt gibt es acht Milliarden Menschen, und sie sind größtenteils besser ernährt, gebildeter, gesünder und leben länger als in den 1960er Jahren, bevor die Revolution begann.
Aber die Grüne Revolution läuft aus. Die Menge an überschüssigem Weizen und Reis, die wir haben, ist viel geringer als früher. Die Weltbank weist auf zunehmende Ernährungsunsicherheit als Problem für die Zukunft hin.
Lassen Sie mich widersprechen. Wir haben diese riesige Maschine gebaut – die Weltwirtschaft, die mithilfe unserer technologischen Systeme läuft. Sie kann zehn Milliarden Menschen ernähren. Könnte das nicht eine Million Jahre so weitergehen, wenn wir einfach immer effizienter mit unseren Ressourcen umgehen – gerade wenn gleichzeitig auch die Zahl der Menschen zurückgeht?
Nein, aus zwei Gründen.
Der eine ist eine Metapher aus „Charlie und die Schokoladenfabrik“: Charlies Vater wird gefeuert, weil ein Roboter die Deckel auf Zahnpastatuben effizienter aufsetzen kann, aber er wird wieder eingestellt, weil sie jemanden brauchen, der die Roboter repariert, wenn sie kaputtgehen.
Man braucht eine große Anzahl von Menschen, um eine technologische Zivilisation aufrechtzuerhalten. Man braucht Menschen, die heranwachsen, um diejenigen zu ersetzen, die alt werden und sterben. Und Maschinen können sich auf absehbare Zeit nicht selbst erhalten. Man wird immer Menschen brauchen, um eine Wirtschaft zu betreiben, und unterhalb eines bestimmten Niveaus ist diese hochentwickelte, voneinander abhängige Wirtschaft nicht mehr lebensfähig.
Der zweite Grund ist: Wenn Ressourcen knapper werden, werden Menschen anfangen, Kriege um diese Ressourcen zu führen. Etwas, das mir während US-Präsident Donald Trumps Wahlkampf auffiel, war sein Gerede über die Übernahme Grönlands. Das Klima verändert sich, viel Eis in Grönland schmilzt und legt Gestein mit Mineralien darunter frei. Wir werden Kriege um Ressourcen erleben, und das wird die Wirtschaft weiter destabilisieren. Wenn die Bevölkerung massiv abnimmt, wird es sehr schwer sein, die Wirtschaft aufrechtzuerhalten oder zu reparieren, wenn etwas schiefgeht.
Sie haben diese Zeile im Buch: „Es braucht ein Dorf, um ein Kind zu ernähren, und eine Milliarde, um einen Einstein hervorzubringen.“ Was meinen Sie damit?
Es ist ein Faktor der menschlichen Biologie, dass es ein Dorf braucht, um ein Kind großzuziehen, weil Kinder in jungen Jahren hilflos sind. Einer der Erfolge der Menschen ist die Erfindung der Großmütter: eine ältere Generation, die sich um die Babys kümmert.
Aber es braucht auch eine Zivilisation von Milliarden, um die technologische Innovation hervorzubringen, die erforderlich ist, um eine technologische Gesellschaft aufrechtzuerhalten. Es könnte irgendwo in einer Grashütte im Norden Kenias jemanden geben, der Differentialgleichungen zweiter Ordnung im Kopf lösen kann. Aber wie soll diese Person die Bildung bekommen, um etwas zu bewirken, wenn sie ihr ganzes Leben dort verbringt?
Der italienische Universalgelehrte Leonardo da Vinci erfand Ende des 15. Jahrhunderts Hubschrauber und Panzer, aber er hatte keine Energiequellen von ausreichender Dichte, um diese Dinge auch zu bauen. Er lebte in einer Welt mit weniger als einer Milliarde Menschen. Die Inkas hatten das Rad erfunden, aber es wurde nur in Spielzeug verwendet.
Es braucht eine technologische Zivilisation, Infrastruktur und viele Menschen, um die Genies zu unterstützen. Zudem braucht es den Willen, diese Genies auch zu fördern. Also dass jemand sagt: „Aha, damit können wir etwas anfangen!“
Einfache Technologien wie Pfeil und Bogen wurden erfunden, verschwanden dann und wurden Zehntausende von Jahren später neu erfunden. Man braucht diese ständige Pflege der Technologien. Sobald die Bevölkerung zu schrumpfen beginnt, wird das immer schwieriger zu bewältigen.
Man kann es nicht den Robotern überlassen, weil jemand die warten muss. Das Problem ist nicht die Technologie, sondern die Umsetzung. Ich wollte dieses Buch teilweise als Gegenmittel zu Futuristen schreiben, die diese sehr optimistische, techno-utopische Sicht auf die Zukunft haben.
Die gesamte Spezies stirbt aus. Müssen wir das akzeptieren, oder gibt es einen Ausweg?
Es gibt mehrere Auswege, und ich glaube nicht, dass unsere Anführer aufpassen. Wie vorhin schon erwähnt: Immigration ist jetzt essenziell, um Volkswirtschaften aufrechtzuerhalten.
Länder mit geringer Geburtenrate sollten die Einwanderung aus jenen Ländern fördern, insbesondere aus Afrika, die überschüssige Bevölkerung exportieren. Wir sollten das jetzt tun, denn in 20, 30 Jahren wird es zu spät sein. Auch diese Länder werden eine Phase des Nullwachstums erreichen und ihre Leute zu Hause behalten wollen.
Aber wie Sie sagten, wird das im Jahr 2100 keine Option mehr sein, weil selbst das südliche Afrika nicht mehr ausreichend Menschen haben wird. Das bietet keine dauerhafte Lösung. Und hier kommt in Ihrem Buch das Weltall ins Spiel.
Als ich das Buch in der ersten Fassung ablieferte, sagte mein Agent: „Henry, das ist ein wenig deprimierend; du brauchst ein Hollywoodende.“
Ich überlegte, wie Menschen sich aus einer unmöglichen Situation befreien könnten. Die einzige Idee, die ich hatte, war der Gang ins All.
Die meisten Menschen leben heute in Städten, und das wird zunehmen. Wenn man das extrapoliert – vollständiges internes Recycling, künstliche Nahrungsmittelproduktion – könnte man eine ganze Stadt unter einer Kuppel versorgen. Der nächste Schritt danach wäre der Umzug ins All. Außerdem ist Weltraumforschung eine Möglichkeit, den menschlichen Genpool zu vergrößern.
Warum sollten wir mehr genetische Vielfalt brauchen? Es gibt doch acht Milliarden Menschen.
Weil wir außerordentlich anfällig für Krankheiten sind. Neue Krankheiten entstehen ständig, und weil wir genetisch sehr ähnlich sind, leiden wir darunter. Sie haben in der Vergangenheit einen erheblichen Teil der menschlichen Bevölkerung ausgelöscht. Covid hat nicht mehr Menschen getötet, weil wir es schafften, Impfstoffe zu finden. Aber solche technologischen Innovationen werden schwieriger, wenn die Menschheit schrumpft.
Wie würde das ablaufen? Sehen Sie völlig getrennte Zivilisationen entstehen, ähnlich wie bei verschiedenen Vogelarten?
Was passiert, wenn Kolonien vollständig isoliert werden? Sie werden sich wahrscheinlich zu einer neuen Spezies entwickeln.
Es erfordert nur wenig genetischen Austausch zwischen zwei unterschiedlichen Populationen, um sie vermischt, aber getrennt zu halten. Das würde die menschliche Vielfalt erhöhen.
Mein Gefühl ist, dass der Weltraum ein aufregender Gedanke ist und tatsächlich genutzt werden könnte, um die Vielfalt der Menschen zu regenerieren.
Und sie sind überzeugt davon, dass die Kolonisierung des Weltalls die Lösung ist?
Das ist eine techno-utopische Vision, und ich bin mir nicht sicher, ob sie realistisch ist.
Denn zum einen haben wir nicht die Technologie, um Habitate im All zu schaffen. Und worüber die Befürworter einer Weltraumkolonialisierung nicht sprechen, sind die biologischen und sozialen Probleme. Wenn man Habitate im All haben will, muss man in der Lage sein, sich im All fortzupflanzen.
Niemand hat je ein Baby im All bekommen. Niemand weiß, wie es wäre, Kinder im All aufzuziehen. Die einzigen Menschen, die sich von den schützenden Strahlungsgürteln der Erde entfernt haben, waren mittelalte und junge, körperlich fitte männliche Amerikaner.
Wir haben Vergleiche mit früheren Kolonisierungsversuchen. Die frühen europäischen Versuche, Nordamerika zu kolonisieren, scheiterten an Mangel an Menschen und Krankheiten. Schottlands katastrophaler Versuch, Panama zu kolonisieren, ruinierte die Wirtschaft völlig und zwang es 1707 zur Vereinigung mit England.
Außerdem könnten Streitigkeiten im Weltraum zu Kriegen auf der Erde führen. Wir haben Präzedenzfälle dafür: Der Siebenjährige Krieg war ein Kolonialkrieg, der überall auf der Welt geführt wurde. Der Falklandkrieg von 1982 begann an einem unbewohnten Ort namens Südgeorgien. Wenn Menschen anfangen, den Weltraum zu kolonisieren, wird das Konsequenzen auf der Erde haben.
Aber das eine große Problem mit dem Weltraum ist, dass die Erde bereits viel schöner ist, selbst in ihrem erschöpften Zustand. Ich würde nicht gehen.
Redaktion: Rebecca Kelber, Schlussredaktion: Susan Mücke, Bildredaktion: Gabriel Schäfer, Audioversion: Christian Melchert und Iris Hochberger